Felipe Corvalán

En esta entrega la idea es analizar algunos de mis conflictos con la religión y principalmente con la Iglesia Católica Apostólica Romana (en adelante Iglesia). Tengo claro que críticas se pueden hacer muchas y que esta nota no tiene mayor propósito que ser una sistematización de lo que pienso y siento, de modo que de seguro irá creciendo con el tiempo, así que iré actualizando.

Por otra parte, sería injusto el no reconocer todo lo que esta Iglesia ha hecho por la humanidad, de forma directa e indirecta; partiendo por las concepciones moralizadoras de las normas jurídicas y sociales, incluyendo relaciones bancarias, laborales y políticas. Además de la acción social, o apostólica, que propugna la Iglesia. Siendo además un soporte fundamental en la vida de muchas personas y una institución transversal.

Sin embargo, lo que hoy me exhorta no es hacer una apología de la Iglesia; sino listar los principales puntos que me alejan de ella, que veremos tras el salto.

No voy a indagar profundamente en cada punto y sólo consideraré una visión tradicional y moderada del catolicismo, de modo que cuestiones como un creacionismo extremo que lleve a pensar que los dinosaurios nunca vivieron y que la tierra tiene unos 8000 años, quedarán absolutamente descartados de este listado. Así que al grano, comencemos a escribir y destacar los puntos.

Creo que las dudas respecto de la doctrina o visión católica son algo natural, incluso para los creyentes, partiendo de la pregunta que uno se hace de niño ¿porqué pasan cosas malas a la gente buena?, ¿si Dios creó todo también creó los malos?,  y otras similares, que con el tiempo o son acalladas o terminan por hacerte estallar, como fue mi caso. Así mismo, creo que el conflicto que comenzó mi proceso de alejamiento fue ver que el establecimiento de dogmas, con la imposibilidad moral de cuestionarlos, la limitada infalibilidad papal, el desconocimiento teológico de los fieles y sacerdotes, junto a una descomunal promoción de un, a mi juicio, pernicioso temor de Dios. Termina desembocando en que los católicos terminan siendo como ovejas.

Lo anterior, no en un sentido sano, sino como personas que limitan su libertad artificialmente, olvidan su capacidad de cuestionamiento y reprimen sus pensamientos, al punto que con los años sus capacidades se ven mermadas y eso implica una desnaturalización del hombre, sin considerar que muchas veces es mejor errar conscientemente, que hacer lo correcto como un mejo ejecutor robótico.

Otra diferencia la encuentro en la datación de los evangelios, que como ya les anuncié en la primera parte implicaría que los Apóstoles tendrían que haber vivido 2 a 3 veces más que una persona promedio en ese tiempo; pero para esto hay que recordar que la Iglesia considera que los evangelios canónicos fueron escritos por los Apóstoles. A diferencia de algunos otros grupos que consideran que son el fruto de la tradición oral de las comunidades cristianas primigenias.

A su vez, la Iglesia siempre se ha caracterizado por ser conservadora, lo que en algún momento significó la conservación de documentos culturales; pero también se ha traducido en un retraso en el progreso de la ciencia y la conciencia moral. Es cuestión de recordar todo el tiempo que perdimos con la prohibición de estudiar los cadáveres humanos y todo lo que sufrieron hombres de ciencia que tuvieron que permanecer en el anonimato, vieron reprimidas sus actividades y financiamiento e incluso fueron amenazados de muerte por parte de la Iglesia y sus miembros.

También me fastidia la visión del pecado. Tengo claro que estoy muy lejos de ser perfecto, que nunca lo seré y que cometo error tras error, pero la idea que me lo recuerden, me hagan sentir culpable, sucio y una basura es desagradable; porque al final del día errar es humano y renegar parte de mi naturaleza suena tonto. Por lo mismo rechazo el sacramento de la reconciliación. Si Dios existe y sabe que estoy arrepentido me perdonará, contárselo a un sacerdote no me ayuda, tampoco creo que sea de crucial importancia rezar a modo de penitencia. Creo que debería hacerse hincapié en lo que realmente importa, que aprendamos del error y hagamos lo posible por evitar y morigerar las perniciosas consecuencias de nuestros actos y pensamientos.

Es curioso el juego que se produce entre el rechazo al pecado, la visión negativa del pecador y la creencia que los hijos y elegidos de Dios sean grandes pecadores. También hay cosas menores relacionadas, como que no concuerdo con que el Decálogo sea una regla moral insuperable. Son una excelente fuente primaria y antigua, pero no creo que sean las 10 pautas más importantes, ni que sean completamente correctos como la condonación de la esclavitud que se extrae de la lectura exegética de Capítulo séptimo del Exodo, al igual que la disminución de la mujer. Es por esto que creo que deben ser interpretados considerando el contexto histórico y sin perder de vista que, si bien son una buena pauta, hay que pensar siempre que han sido superados y que hoy en día hay otras reglas morales de mucha mayor relevancia.

Además que para quienes no profesamos alguna religión el cumplimiento de la primera tabla (3 primeros mandamientos) es prácticamente imposible a cabalidad. Si reconocemos que esta primera tabla no es aplicable a quienes no profesan el cristianismo, y que el catolicismo-cristianismo no es la única opción válida, ya tenemos como resultado la superación del decálogo como máxima regla moral a nivel mundial.

Por otra parte, no concuerdo con la necesidad del celibato, por considerar que implica una desnaturalización del hombre, de por sí altamente perniciosa y que en una que otra ocasión tiene como resultado los casos de pederastia y pedofilia que tanto han pesado a la Iglesia. Respecto a la visión que propugna que para altos estados de concentración, meditación y conexión con lo supremo es necesario conservar la energía del hombre (incluyendo aquella que escaparía en el acto sexual). Pienso que no se condice con el celibato, puesto que en ese caso debería prohibirse la masturbación de igual manera (la masturbación sólo está prohibida en cuanto a su relación con el sexto y noveno mandamiento, no totalmente).

De este modo, sería conveniente permitirles a los sacerdotes comunes  y corrientes tener familia y dejar los estados de abstinencia para quienes realmente lo requieren en los periodos que lo necesitan. Finalmente, el celibato tenía como uno de sus principales objetivos evitar la dispersión de los bienes de la Iglesia a través de las herencias que dejaban los sacerdotes a su familia, cuestión que actualmente puede ser resuelta mediante múltiples medios anticonceptivos naturales y artificiales, así como una solución legal a través de la separación de los bienes de la Iglesia y de los sacerdotes.

Tampoco me gusta la relegación de la mujer a un segundo plano. Que aunque, con el tiempo, ha empezando a ser superada, hasta el día de hoy tenemos algunos vestigios horribles como los que se manifiestan en la jerarquía eclesiástica. ¿es acaso que la smujeres son menos capaces o que Dios sólo se manifiesta a través de los hombres?, ¿debe la tradición amparar la injusticia?.

También discrepo con la política exterior de la Iglesia, que ha sido durísima con las dictaduras de izquierda y muy blanda con las de derecha. Debería ser igual de dura con todo tipo de dictaduras. Debería proteger la libertad humana, que es esencial para su perfeccionamiento espiritual y moral. Todo esto sin entrar en la insuficiente acción de la Iglesia en los oscuros periodos de la historia que significaron las guerras mundiales y algunos conflictos armados bilaterales, en los que la Iglesia miró a un lado para no defender a sus fieles por desidia, conveniencia o miedo al poder bélico-político.

Finalmente, uno de los principales puntos de discrepancia es que… al tener una fe fuerte, yo tiendo a creer que hay algo o alguien superior. No baso mi vida en ello y al no tener ningún dato concreto, fidedigno y demostrable; me es imposible asignar una personalidad, nombre o características humanas a “Dios“. Esto es algo que prácticamente todas las religiones hacen, lo que se refleja en que el Dios del mundo musulmán parece tener una personalidad y rasgos psicológicos (si es posible hablar de ello) distintas a las propias del Dios católico.

Esto no es menor, por cuanto cada visión particular de Dios conlleva un modo de vida diferente de sus fieles y, en el caso de la Iglesia católica (como de otras, conlleva una condena tácita derivada de un incumplimiento del primer mandamiento que manda a “amar a Dios sobre todas las cosas”. Esto, porque de la simple lectura de las fuentes bíblicas de este mandamiento, nos encontraremos con que lo que se manda es a creer en un Dios específico, en “éste Dios” y quienes no cumplen con este mandamiento se hacen merecedores del sufrimiento eterno, lo que es claramente peor que la pena que se le impone a un asesino en serie por sus crímenes… ¿realmente Dios me castigaría por buscar la verdad honestamente?, ¿sería preferible que me mintiera a mi mismo y me convenciera de algo que creo incorrecto?, ¿mi pensamiento me convierte en merecedor del peor de los castigos posibles?.

Todo lo anterior, es sólo un conteo breve y somero, preferí no abordar otros puntos como que bajo mi punto de vista el Papa es sólo el líder elegido por los Cardenales y no una elección de Dios, que su acción es completamente humana y por tanto falible; en la incongruencia que existe entre el patrimonio de la Iglesia y su eterna falta de liquidez, la baja acción apostólica en consideración a la potencialidad, los excesivos beneficios de la iglesia en materia judicial, tributaria y jurídico-patrimonial, entre otros puntos que tomarían demasiado tiempo. Aunque ya les advertí que puede que en un futuro amplíe esta entrada.

Destacados, Quebraderos de cabeza, Religión agnósticismo, agnóstico, católicismo, católico, Religión